库尼亚这类前锋最难说清的地方，在于他到底算禁区里的人还是禁区外的人。二点补射靠的是抢在防守解围之后第一时间出现在落点，回撤接球则要求他主动离开禁区、背身向中场要球再转身推进。这两件事在跑动方向上是反的，一场比赛九十分钟只能选一个为主。本届世界杯他所在球队的进攻组织给出了某种偏向，但偏向哪一边至今没有定论，取舍的分歧恰好落在他每一次无球启动的那两步上。
一、二点补射的价值不在进球数
对卡塔尔那场，乔纳森·戴维上演帽子戏法，帮助加拿大拿到队史世界杯首胜，三个进球里有两点值得注意。其中一次进攻的第一脚射门被门将挡出，戴维的第二反应比所有后卫都快，补射落点几乎在他起脚的同一位置。这类球不靠身体对抗，靠的是在射门瞬间就判断出球会往哪弹，提前半秒启动。
库尼亚如果被摆在这个位置上，收益是稳定的。禁区里的第二落点通常出现在六码区附近，防守方刚完成一次封堵，重心全都朝球门方向压，此时抢到落点的前锋只需要一脚触球就能完成打门。问题在于这种机会无法被设计，它依赖队友先完成射门，也依赖对方的解围方向恰好落在自己脚下，一场比赛能出现两三次已经算多。
更现实的代价是体能与站位纪律。常驻禁区的球员在球队由守转攻时往往处在越位线边缘，一旦中场出球稍慢，他就被迫回撤到中圈附近接应，来回折返的距离比看起来更长。加拿大首战对波黑，拉林第78分钟扳平的那球来自持续的边路压迫，前锋在最后阶段的跑动质量直接决定了能不能抓住第二次机会，这一点库尼亚同样绕不开。
二、回撤接球改变的是整条前场
回撤接球的前锋不解决最后一脚，他解决的是球队从后场推进到三十米区域这一段。库尼亚如果频繁退到中圈附近背身拿球，中卫就必须跟出来，身后的空当会立刻被边锋或前腰利用。这种连带效应比个人进球更稳定，因为它每场都能发生十几次，而补射机会可能整场只有一次。
但回撤同样有明确的门槛。背身接球要求第一脚触球就能把球护住，同时要在两名防守球员夹击下完成转身或分边。库尼亚的身体条件允许他扛住中卫，可一旦对手改成中场球员从侧后方上抢，他的出球线路会被压缩到只剩回传。这时球队的进攻节奏反而被拖慢，前场的跑动也就白费了。
另一个连带问题是禁区里的人少了。前锋回撤到中场，禁区内只剩边锋和后插上的中场，传中球的争顶成功率会明显下降。英格兰在三四名决赛6:4击败法国，萨卡完成帽子戏法，那场比赛的进球密度说明前场球员持续进入禁区的价值，但这类场景建立在球队整体压上的前提上，单靠一名前锋的跑位无法复制。
三、两种角色对中场配置的要求不同
二点补射型前锋需要中场敢于远射。只有当队友在禁区外形成射门威胁，门将才会脱手，后卫才会仓促解围，第二落点才可能出现。如果中场习惯把球分到边路再传中，禁区内的人数会增加，但补射的机会反而变少，因为传中被顶出的落点通常在中场附近，pg模拟器前锋跑不到那里。
回撤接球型前锋则要求中场有向前的直塞能力。前锋退出禁区之后，禁区弧顶一带会短暂空出来，此时如果有一名中场能送出穿透性传球，回撤就变成了制造机会的起点而不是终点。摩洛哥在16强对加拿大的比赛中，奥纳希梅开二度，其中一次进攻就来自中场快速向前输送，前锋的跑动与中场的出球时机必须对上。
因此角色取舍不能只看库尼亚本人。他被摆在哪个位置，取决于身后那几个人愿不愿意远射、能不能直塞、边路有没有能持续冲身后的人。把这些条件摆齐之后，库尼亚的特点才有落点，否则无论选哪一种角色，他都只是在前场重复无效跑动。
四、比赛阶段决定取舍权重
比分领先时，回撤接球的价值更高。球队需要把球控制在脚下、拉长进攻回合，前锋退到中场参与传导能减少丢球后的反击风险。这时候禁区里人数少一点可以接受，因为对手压上之后，身后反而留出了可以利用的空间。
比分落后时，二点补射的思路更实际。对手会收缩防线、把禁区塞满，远射和传中成为主要手段，前锋必须留在禁区里争抢每一次第二落点。荷兰同轮负于摩洛哥，加克波曾取得领先进球，但球队在落后阶段急于扳平，前场球员的站位越压越靠前，第二落点的争抢反而因为人数过多而互相干扰。
所以库尼亚不该被固定成一种角色。教练组更合理的做法是按比赛时段切换任务，前六十分钟让他回撤参与推进，最后半小时再把他推回禁区抢补射。这种切换需要场上有人替他补位，也需要他自己清楚什么时候该放手不回防，否则两种任务都会做一半。
库尼亚的取舍最终不是技术选择，而是球队愿意为他调整多少前场结构。让他专攻补射，就必须接受中场承担更多推进责任，让他回撤接球，就必须接受禁区内人数不足带来的传中效率下降。这两笔账没有一笔是免费的，真正决定成败的是教练组能否在同一场比赛里把两笔账都算清楚。前锋本人的跑动只是一部分，配套的传球方式和换人时机同样在影响结果。
